<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:wfw="http://wellformedweb.org/CommentAPI/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:slash="http://purl.org/rss/1.0/modules/slash/"
	>

<channel>
	<title>franchiseurteile.de</title>
	<atom:link href="https://www.franchiseurteile.de/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>https://www.franchiseurteile.de</link>
	<description>Ihre Spezialisten im Franchise-Recht</description>
	<lastBuildDate>Fri, 23 Dec 2022 16:24:59 +0000</lastBuildDate>
	<language>de</language>
	<sy:updatePeriod>
	hourly	</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>
	1	</sy:updateFrequency>
	<generator>https://wordpress.org/?v=7.0.2</generator>

 
	<item>
		<title>Oberlandesgericht Düsseldorf, Urteil vom 19.04.2016, Az.: I-20 U 56/15 &#8222;SUBWAY&#8220;</title>
		<link>https://www.franchiseurteile.de/urteile/oberlandesgericht-duesseldorf-urteil-vom-19-04-2016-az-i-20-u-56-15-subway/</link>
		
		<dc:creator><![CDATA[Dr. Prasse &#38; Partner]]></dc:creator>
		<pubDate>Mon, 18 Apr 2016 22:00:00 +0000</pubDate>
				<category><![CDATA[Urteile]]></category>
		<guid isPermaLink="false">https://www.franchiseurteile.de/urteile/oberlandesgericht-duesseldorf-urteil-vom-19-04-2016-az-i-20-u-56-15-subway/</guid>

					<description><![CDATA[Zu den Grenzen der Verpflichtung eines ehemaligen Franchisenehmers nach dem Ausscheiden aus dem Franchisesystem sein Restaurant umzugestalten]]></description>
										<content:encoded><![CDATA[Zu den Grenzen der Verpflichtung eines ehemaligen Franchisenehmers nach dem Ausscheiden aus dem Franchisesystem sein Restaurant umzugestalten]]></content:encoded>
					
		
		
			</item>
		<item>
		<title>Brandenburgisches Oberlandesgericht, Urteil vom 17.03.2015, Az.: Kart U 3/13 &#8211; &#8222;SUBWAY&#8220;</title>
		<link>https://www.franchiseurteile.de/urteile/brandenburgisches-oberlandesgericht-urteil-vom-17-03-2015-az-kart-u-3-13-subway/</link>
		
		<dc:creator><![CDATA[Dr. Prasse &#38; Partner]]></dc:creator>
		<pubDate>Mon, 16 Mar 2015 23:00:00 +0000</pubDate>
				<category><![CDATA[Urteile]]></category>
		<guid isPermaLink="false">https://www.franchiseurteile.de/urteile/brandenburgisches-oberlandesgericht-urteil-vom-17-03-2015-az-kart-u-3-13-subway/</guid>

					<description><![CDATA[Zur Darlegungslast und Substantiierungslast des Franchisegebers bei einer Klage bezüglich rückständiger Franchise- und Werbegebühren - "SUBWAY"]]></description>
										<content:encoded><![CDATA[Zur Darlegungslast und Substantiierungslast des Franchisegebers bei einer Klage bezüglich rückständiger Franchise- und Werbegebühren - "SUBWAY"]]></content:encoded>
					
		
		
			</item>
		<item>
		<title>LG Hamburg, Urteil vom 13.10.2014, Az.: 316 O 129/13</title>
		<link>https://www.franchiseurteile.de/urteile/lg-hamburg-urteil-vom-13-10-2014-az-316-o-129-13/</link>
		
		<dc:creator><![CDATA[Dr. Prasse &#38; Partner]]></dc:creator>
		<pubDate>Sun, 12 Oct 2014 22:00:00 +0000</pubDate>
				<category><![CDATA[Urteile]]></category>
		<guid isPermaLink="false">https://www.franchiseurteile.de/urteile/lg-hamburg-urteil-vom-13-10-2014-az-316-o-129-13/</guid>

					<description><![CDATA[Keine Abmahnung bei zwei offenen Monatszahlungen vor Ausspruch der außerordentlichen Kündigung erforderlich, wenn der Franchisevertrag den Schwerpunkt im pachtvertraglichen Element hat]]></description>
										<content:encoded><![CDATA[Keine Abmahnung bei zwei offenen Monatszahlungen vor Ausspruch der außerordentlichen Kündigung erforderlich, wenn der Franchisevertrag den Schwerpunkt im pachtvertraglichen Element hat]]></content:encoded>
					
		
		
			</item>
		<item>
		<title>OLG Düsseldorf, Urteil vom 25.10.2013, Az.: I &#8211; 22 U 62/13</title>
		<link>https://www.franchiseurteile.de/urteile/olg-duesseldorf-urteil-vom-25-10-2013-az-i-22-u-62-13/</link>
		
		<dc:creator><![CDATA[Dr. Prasse &#38; Partner]]></dc:creator>
		<pubDate>Thu, 24 Oct 2013 22:00:00 +0000</pubDate>
				<category><![CDATA[Urteile]]></category>
		<guid isPermaLink="false">https://www.franchiseurteile.de/urteile/olg-duesseldorf-urteil-vom-25-10-2013-az-i-22-u-62-13/</guid>

					<description><![CDATA[Pflicht des Franchisegebers zu zutreffenden Angaben über erzielbare Umsätze im vorvertraglichen Stadium auf Grundlage einer zutreffenden Tatsachenbasis]]></description>
										<content:encoded><![CDATA[Pflicht des Franchisegebers zu zutreffenden Angaben über erzielbare Umsätze im vorvertraglichen Stadium auf Grundlage einer zutreffenden Tatsachenbasis]]></content:encoded>
					
		
		
			</item>
		<item>
		<title>OLG Schleswig, Urteil vom 26.09.2013, Az.: 16 U Kart 50/13 &#8211; SUBWAY</title>
		<link>https://www.franchiseurteile.de/urteile/olg-schleswig-urteil-vom-26-09-2013-az-16-u-kart-50-13-subway/</link>
		
		<dc:creator><![CDATA[Dr. Prasse &#38; Partner]]></dc:creator>
		<pubDate>Wed, 25 Sep 2013 22:00:00 +0000</pubDate>
				<category><![CDATA[Urteile]]></category>
		<guid isPermaLink="false">https://www.franchiseurteile.de/urteile/olg-schleswig-urteil-vom-26-09-2013-az-16-u-kart-50-13-subway/</guid>

					<description><![CDATA[Zur Zulässigkeit der systematischen Nachahmung einer Fastfood-Franchise-Kette durch ehemalige Franchisenehmer]]></description>
										<content:encoded><![CDATA[Zur Zulässigkeit der systematischen Nachahmung einer Fastfood-Franchise-Kette durch ehemalige Franchisenehmer]]></content:encoded>
					
		
		
			</item>
		<item>
		<title>BGH, Urteil vom 01.08.2013, Az.: VII ZR 268/11 &#8211; APOLLO OPTIK</title>
		<link>https://www.franchiseurteile.de/urteile/bgh-urteil-vom-01-08-2013-az-vii-zr-268-11-apollo-optik/</link>
		
		<dc:creator><![CDATA[Dr. Prasse &#38; Partner]]></dc:creator>
		<pubDate>Wed, 31 Jul 2013 22:00:00 +0000</pubDate>
				<category><![CDATA[Urteile]]></category>
		<guid isPermaLink="false">https://www.franchiseurteile.de/urteile/bgh-urteil-vom-01-08-2013-az-vii-zr-268-11-apollo-optik/</guid>

					<description><![CDATA[Franchisegeber muss Auskunft über erzielte Umsätze bei Verstoß gegen das Konkurrenzverbot erteilen]]></description>
										<content:encoded><![CDATA[Franchisegeber muss Auskunft über erzielte Umsätze bei Verstoß gegen das Konkurrenzverbot erteilen]]></content:encoded>
					
		
		
			</item>
		<item>
		<title>LG Baden-Baden, Urteil vom 18.06.2013, Az.: VII ZR 268/11 &#8222;Avanti&#8220;</title>
		<link>https://www.franchiseurteile.de/urteile/lg-baden-baden-urteil-vom-18-06-2013-az-vii-zr-268-11-avanti/</link>
		
		<dc:creator><![CDATA[Dr. Prasse &#38; Partner]]></dc:creator>
		<pubDate>Mon, 17 Jun 2013 22:00:00 +0000</pubDate>
				<category><![CDATA[Urteile]]></category>
		<guid isPermaLink="false">https://www.franchiseurteile.de/urteile/lg-baden-baden-urteil-vom-18-06-2013-az-vii-zr-268-11-avanti/</guid>

					<description><![CDATA[Unwirksame Kündigung durch Franchisegeber bei Ablehnung des Franchisenehmers durch Vertragspartner des Franchisegebers]]></description>
										<content:encoded><![CDATA[Unwirksame Kündigung durch Franchisegeber bei Ablehnung des Franchisenehmers durch Vertragspartner des Franchisegebers]]></content:encoded>
					
		
		
			</item>
		<item>
		<title>LG München I, Urteil vom 13.06.2013, Az.: 17 HK O 9678/11 &#8222;ratioform&#8220;</title>
		<link>https://www.franchiseurteile.de/urteile/lg-muenchen-i-urteil-vom-13-06-2013-az-17-hk-o-9678-11-ratioform/</link>
		
		<dc:creator><![CDATA[Dr. Prasse &#38; Partner]]></dc:creator>
		<pubDate>Wed, 12 Jun 2013 22:00:00 +0000</pubDate>
				<category><![CDATA[Urteile]]></category>
		<guid isPermaLink="false">https://www.franchiseurteile.de/urteile/lg-muenchen-i-urteil-vom-13-06-2013-az-17-hk-o-9678-11-ratioform/</guid>

					<description><![CDATA[Zur Gesamtnichtigkeit eines Franchisevertrages wegen Kartellrechtsverstoß]]></description>
										<content:encoded><![CDATA[Zur Gesamtnichtigkeit eines Franchisevertrages wegen Kartellrechtsverstoß]]></content:encoded>
					
		
		
			</item>
		<item>
		<title>LG Nürnberg-Fürth, Urteil vom 11.07.2012, Az.: 3 O 8557/11 &#8222;SUBWAY&#8220;</title>
		<link>https://www.franchiseurteile.de/urteile/lg-nuernberg-fuerth-urteil-vom-11-07-2012-az-3-o-8557-11-subway/</link>
		
		<dc:creator><![CDATA[Dr. Prasse &#38; Partner]]></dc:creator>
		<pubDate>Tue, 10 Jul 2012 22:00:00 +0000</pubDate>
				<category><![CDATA[Urteile]]></category>
		<guid isPermaLink="false">https://www.franchiseurteile.de/urteile/lg-nuernberg-fuerth-urteil-vom-11-07-2012-az-3-o-8557-11-subway/</guid>

					<description><![CDATA[Kein Anspruch auf Franchisegebühren bei Widerruf des Franchisevertrages]]></description>
										<content:encoded><![CDATA[Kein Anspruch auf Franchisegebühren bei Widerruf des Franchisevertrages]]></content:encoded>
					
		
		
			</item>
		<item>
		<title>LG Hamburg, Urteil vom 07.06.2012, Az.: 315 O 77/11 &#8222;PC FEUERWEHR&#8220;</title>
		<link>https://www.franchiseurteile.de/urteile/lg-hamburg-urteil-vom-07-06-2012-az-315-o-77-11-pc-feuerwehr/</link>
		
		<dc:creator><![CDATA[Dr. Prasse &#38; Partner]]></dc:creator>
		<pubDate>Wed, 06 Jun 2012 22:00:00 +0000</pubDate>
				<category><![CDATA[Urteile]]></category>
		<guid isPermaLink="false">https://www.franchiseurteile.de/urteile/lg-hamburg-urteil-vom-07-06-2012-az-315-o-77-11-pc-feuerwehr/</guid>

					<description><![CDATA[Zur Gesamtunwirksamkeit eines Franchisevertrages wegen Kartellrechtsverstoß]]></description>
										<content:encoded><![CDATA[Zur Gesamtunwirksamkeit eines Franchisevertrages wegen Kartellrechtsverstoß]]></content:encoded>
					
		
		
			</item>
	</channel>
</rss>
